Les raisons des interventions militaires (militocratie) en Afrique sont aussi variées que complexes. Elles vont des griefs personnels des régimes civils à la kleptocratie politique et économique des régimes civils.
Dans une lutte pour faire face à cette situation difficile entre le diable de la tyrannie (comme dans le système à parti unique) et la mer bleue de l’anarchie (comme dans les systèmes multipartites), le régime militaire a souvent été invoqué. Le bilan est largement négatif, avec très peu de cas bénins, c’est-à-dire servant les intérêts du peuple, que la durée de vie politique soit courte ou longue.
Les soldats en tant que faiseurs de pouvoir
Les dirigeants civils de 1960 en Afrique étaient fondamentalement panafricains, à tel point que certains d’entre eux n’ont pas réussi à couvrir suffisamment de terrain sur leur propre territoire national. Cela a donné une certaine marge de manœuvre aux soldats en tant que faiseurs de pouvoir.
Parmi les principales prises de pouvoir militaires des années 1960, on peut citer celles du Congo (Kinshasa) en novembre 1965 par le colonel Joseph Désiré Mobutu, et la même année en Algérie par le colonel Houari Boummedienne ; au Nigeria en janvier 1966, par le major Nzeogwu, suivi plus tard d’un contre-coup d’État par le major-général Johnson Aguiyi-Ironsi ; un mois plus tard au Ghana, par le colonel Akwasi Amankwaah Afrifa ; au Togo en janvier 1967, par le lieutenant-colonel Etienne Gnassingbe Eyadema ; au Mali en 1968, par le lieutenant Moussa Traore ; et en Libye en septembre 1969, par le colonel Muammar Ghaddafi.
Le symbole de la militocratie bienveillante de cette époque est Mouammar Kadhafi. Avec un petit groupe de jeunes officiers inconnus, il a renversé la monarchie du roi Idris Ier pour instaurer une démocratie participative fondée sur des congrès et des comités populaires.
A la tête de la Libye, Kadhafi a réussi à arracher le pouvoir aux anciens colonialistes en exploitant les richesses libyennes et en les mettant à la disposition des citoyens. Les résultats sont visibles par tous ceux qui ne portent pas d’œillères néocoloniales.
Les soldats, courtiers du pouvoir
Les dirigeants civils des années 1970-1980 en Afrique étaient fondamentalement nationalistes dans la mesure où ils voulaient avoir une emprise tyrannique sur tous les aspects de la vie nationale. Tiraillés entre les exigences d’un régime « sous l’arbre » et la pression de la politique de la guerre froide, les dirigeants ont ouvert la voie aux soldats pour qu’ils agissent en tant qu’intermédiaires du pouvoir.
Parmi les coups d’État militaires des années 1970, on peut citer les expériences menées en Ouganda en 1971 par Idi Amin Dada, en Éthiopie en 1974 par le colonel Mengistu Haile Mariam, au Nigeria en juillet 1975 par le général Muhammad Murtala et au Ghana en 1979 par le lieutenant d’aviation Jerry Rawlings.
La plus bénigne de ces prises de pouvoir a été celle de Muhammad Murtala. Le gouvernement du général Murtala, qui a duré huit mois, a acquis une réputation d’intégrité et d’engagement en faveur d’un changement radical et a été accueilli favorablement par la plupart des Nigérians.
Dans les années 1980, le Libéria a été dirigé par le sergent-chef K. Doe en avril 1980, le Ghana par Rawlings en 1981, le Nigeria par le major-général Buhari en 1983 et le général Ibrahim Babaginda en 1986, le Burkina Faso par le capitaine Thomas Sankara en 1983, la Guinée par le colonel Lansana Conte en 1984 et l’Ouganda par Yoweri Museveni en 1986.
Le plus spectaculaire des régimes militaires des années 1980 est celui du capitaine Thomas Sankara. Il a instauré une nation dans laquelle tous les citoyens participaient au développement et a fait participer les masses aux décisions politiques et économiques. Il n’est resté au pouvoir que quatre ans.
Des soldats qui partagent le pouvoir
Malgré le bilan positif de certains régimes militaires, il a été observé que les militaires devraient s’en tenir à leur place légitime dans les casernes. Ils devraient reprendre leur rôle de protecteurs de la sécurité de l’État, et non de gardiens du pouvoir politique.
Les Africains considéraient la tyrannie du parti unique comme une façade pour la militocratie, et le seul moyen d’exclure les militaires était de procéder à des réformes constitutionnelles nationales. Les années 1990 ont donc été des années de débat national. Ce débat visait à doter l’Afrique d’un système démocratique qui lui permettrait d’aspirer à un avenir politique et économique stable.
Malheureusement, la plupart des dirigeants africains ont refusé de bouger et, lorsqu’ils l’ont fait, c’était par commodité politique et non par conviction, et c’est ainsi que les militaires ont poursuivi leur route.Les dirigeants civils africains des années 1990-2000 sont fondamentalement mondialistes dans la mesure où ils ont cédé leur pouvoir aux bailleurs de fonds internationaux.
Les masses ont observé comment leurs acquis indépendants ont été pillés par « l’axe du mal économique » (le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce) ; elles ont vu avec douleur leurs institutions républicaines se transformer en fardeaux monarchiques ; elles ont observé avec détresse comment leurs humbles dirigeants se sont transformés en demi-dieux.
La démocratie sociale que les masses préconisaient est devenue tellement néolibérale que le seul (mauvais) mérite que l’on puisse accorder au multipartisme est d’avoir élargi l’espace économique et politique d’une élite qui simule (au-delà des clivages politiques).
Cette élite simplissime prospère grâce à la manipulation des élections, à l’exclusion sociale et à la corruption éhontée. Si les masses étaient impuissantes, les soldats pensaient qu’ils pouvaient encore contribuer à la vie nationale.
Les soldats en tant qu’hommes d’État
L’Afrique a essayé à la fois le parti unique (où il y avait de la discipline sans démocratie) et le système multipartite (où il y avait de la libéralisation sans discipline), mais les militaires sont rarement restés dans les casernes. Les débats nationaux ont été reportés à la fin des années 1990.
En 1999, Ghadafi, qui estimait que les acquis des pays africains lors des indépendances avaient tous été perdus au profit des colonialistes, a appelé à un débat continental à Syrte. L’un des principaux résultats du débat de Syrte a été la transformation de l’Organisation de l’unité africaine en Union africaine.
Parmi les 33 articles adoptés dans le traité de l’Union africaine figure l’article 30 : « Les gouvernements qui accèdent au pouvoir par des moyens anticonstitutionnels ne sont pas autorisés à participer aux activités de l’Union ». Le terme « anticonstitutionnel » signifiait-il simplement l’arrivée au pouvoir par la force des choses ?
Malgré cette résolution, la vague de coups d’État militaires se poursuit même dans l’Afrique du XXIe siècle. Les premières années du nouveau siècle ont vu les coups d’État de Robert Guei suivi de Guillaume Soro en Côte d’Ivoire, de François Bozize en République centrafricaine, de Sekou Damateh Conneh au Liberia (bien que la transition ait été assurée par un homme d’affaires civil, Gyude Bryant), du général Verissimo Conneia Seabra en Guinée-Bissau, avec une transition également assurée par un homme d’affaires civil, et de Ould Ahmed Taya en Mauritanie.
D’après les déclarations de ces chefs de coup d’État, il semble que l’on assiste à un retour à une armée bienveillante. Les putschistes ont tous mis en place une transition à court terme au cours de laquelle il y a eu un débat national, une catharsis nationale et une réconciliation nationale.
Curieusement, la plupart des putschistes ont bénéficié d’une coopération maximale non seulement de la part de leurs citoyens, mais aussi de la reconnaissance et du soutien des organismes régionaux du continent. L’organe d’Afrique centrale, la CEMAC, a réservé à Bozize un traitement de faveur après qu’il eut évincé le dirigeant élu Ange Patasse, qui avait demandé l’asile politique d’abord au Cameroun, puis au Togo.
L’organe ouest-africain, la CEDEAO, a cédé à la pression des rebelles et a présidé au départ de Charles Taylor, démocratiquement élu, du Liberia. La CEDEAO a également négocié la démission en douceur de Kumba Yaya en Guinée-Bissau pour laisser la place à un programme dirigé par les rebelles.
Dans les années 1960, les coups d’État étaient rapidement et fermement condamnés, mais que se passe-t-il aujourd’hui pour que les jeunes officiers aient plus d’importance que les dirigeants de l’opposition ? L’Union africaine tient-elle plus aux principes du mécanisme africain d’évaluation par les pairs qu’à l’article 30 de son traité ?
Ne devrions-nous pas maintenant convenir avec Antonio de Figueredo, Basil Davidson, Claude Ake, Thandika Mkadawire, Adebayo Olukoshi, Samir Amin, Kwesi Prah, Micere Mugo et d’autres universitaires révisionnistes africains que le véritable problème politique et de développement de l’Afrique réside dans le fait qu’elle copie les mauvais modèles occidentaux empruntés ?
Enfin, la militocratie, qu’elle soit bienveillante ou malveillante, n’est pas juridiquement contraignante, elle n’est pas le meilleur choix du peuple, mais tant que des élections tronquées et des réunions de groupes constitutionnels bâillonneront les voies démocratiques et tant que le leadership civil en Afrique prospérera grâce à une routine grotesque plutôt qu’à des réformes grandioses, l’armée restera le choix caché du peuple.
